該起工傷案件歷經(jīng)三年經(jīng)仲裁、一審、二審均被判敗訴檢察院抗訴獲支持最終爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解  

本報(bào)訊（記者劉藝明通訊員程明水）重慶人何易在兼職維修電器的過程中，不慎從高處墜地成重傷，可是歷時(shí)三年，仲裁、一審、二審過去了，何易敗訴，理由是“我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)及政策均不認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系”。昨日，記者從佛山市檢察院了解到，該院就此案提出了抗訴，認(rèn)為兼職受傷也應(yīng)受到法律保護(hù)。通過調(diào)解，何易近日獲得了5萬(wàn)元賠償。  

兼職受傷被評(píng)九級(jí)傷殘  

何易是重慶人，2006年來佛山工作，于當(dāng)年9月8日與佛山某機(jī)電公司簽訂了一年的勞動(dòng)合同。出于個(gè)人考慮，2007年8月4日，何易又向佛山某飲食公司求職，兼職從事該公司的電器維修工作，但是雙方?jīng)]有簽訂合同。  

2007年8月5日晚上10時(shí)左右，上崗才兩天，何易在該飲食公司維修監(jiān)視器網(wǎng)絡(luò)線路時(shí)，不慎從高處墜地，造成腰2椎體壓縮性粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。  

從仲裁到審判他全敗訴  

2007年12月，何易向供職公司所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)他與該飲食公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年1月15日，仲裁委作出仲裁裁決書，確認(rèn)何易在兼職從事電器維修工作中受傷的事實(shí)，但認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)及政策均不認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系，因此裁定何易與佛山某飲食公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系，駁回何易的仲裁請(qǐng)求。  

2008年1月21日，何易向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令佛山某飲食公司支付傷殘補(bǔ)償金等。一、二審法院均認(rèn)為，何易未能提供證據(jù)證實(shí)其與佛山某飲食公司之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，駁回了何某的訴訟請(qǐng)求。  

檢察院意見：  

勞動(dòng)者可以與多個(gè)用人單位同時(shí)立勞動(dòng)關(guān)系且應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)  

案件經(jīng)過仲裁、一審、二審，歷時(shí)三年，何易最終全部敗訴，于是他向佛山市檢察院提出申訴。市檢察院民事行政檢察科的檢察官認(rèn)為，如何認(rèn)定兼職也受法律保護(hù)，何易與飲食公司之間是否有勞動(dòng)關(guān)系是案件的難點(diǎn)。  

通過查閱相關(guān)的法規(guī)，檢察官發(fā)現(xiàn)，2004年，我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第一條規(guī)定，“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工傷的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。說明勞動(dòng)者可以與多個(gè)用人單位同時(shí)成立勞動(dòng)關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。  

檢察官還指出，具體到該案中，雙方都確認(rèn)“2007年8月4日，何易向該飲食公司求職，兼職從事該公司的電器維修工作”，也就明確了雙方當(dāng)事人之間是兼職情形，且飲食公司給何易開具的制服押金單上清楚注明“今收到何易工程員制服押金200元”，足以認(rèn)定何易為該公司的員工。  

據(jù)此，承辦檢察官認(rèn)為，何易是在工作過程中受到損害的，作為用人單位的佛山某飲食公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，并向廣東省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。在檢察院和法院的共同努力下，該飲食公司同意向何易一次性賠償5萬(wàn)元人民幣，雙方當(dāng)事人和解結(jié)案。